凌晨三点，某写字楼的键盘声噼里啪啦响个不停——不是寒窗苦读的学生赶论文，而是“枪手”们正在用AI批量炮制所谓的论文。在央视曝光的一份“2025写稿明细”里，一个人一天能写30篇论文，还能横跨法学、计算机、学前教育等多个专业，天才啊！
为了一篇论文证星策略，多少学生泡在图书馆里啃几十本专著，在田野调查中磨破几双鞋，对着数据表格熬几个通宵……可如今，“组稿+ AI”模式把论文拆成了百搭的“垃圾食品”，吃起来好像很爽，但思维成长的养分，是一点儿也没有。
这条产业链能存活，暴露出学术评价的漏洞。有的高校把“论文发表数量”当硬指标，把查重率当学术合格线，却忽视了论文的实际质量。有的文章，查重率虽然低，但内容破绽百出，要么AI照抄10年前的陈旧数据，要么张冠李戴挪用其他省份案例，所有的“实地调研”都来自凭空臆想。
AI枪手泛滥，催生了新的“猫鼠游戏”：学生用AI写论文，学校用AI检测，你升级“降重能力”，我更新“识别算法”。有的学校开发“学术原创度评估系统”，不光查文字重复率，还能分析观点的连贯性、数据的合理性，让AI代写现出原形；还有的试点“论文溯源制度”，要求学生提交研究过程手册，从文献阅读笔记到数据采集记录，步步都要留痕。
针对学术领域应用AI，不能一棍子打死，而是要划一条红线：文献检索、数据整理等“体力活”，可以请AI帮忙；核心观点、研究设计、逻辑论证等环节必须是“原创”。技术，可以为人脑减负，但不能替我们思考。
毕竟证星策略，学术研究从来不是快餐，缺了文火慢炖的思考，再精致花哨的AI调料，也熬不出最真实鲜美的原味。
网眼查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
